Skill 质量评估报告：brainstorming
评估时间： 2026-04-15
评估模式： 逐项审查
总体评分
| 维度 | 得分 | 状态 |
|---|---|---|
| 规范（20%） | 15/20 | WARN |
| 效果（40%） | 36/40 | PASS |
| 安全（30%） | 29/30 | PASS |
| 精简（10%） | 8/10 | WARN |
| 总分 | 88/100 | 良好 |
等级说明：
- 90-100：优秀 — 可直接使用或发布
- 70-89：良好 — 有少量改进空间
- 50-69：一般 — 需重要修改后方可使用
- <50：不合格 — 需大幅重写
Skill 亮点
- [效果] 设计先行的硬门槛定义清楚 — 引用：
Do NOT invoke any implementation skill... until you have presented a design and the user has approved it.（“Brainstorming Ideas Into Designs”段） - [效果] 工作流是可执行的，不是口号式描述 — 引用：
Checklist: ... complete them in order（Checklist 段） - [效果] 状态机把流程边界写明了 — 引用：
The terminal state is invoking writing-plans... The ONLY skill you invoke after brainstorming is writing-plans.（Process Flow 段） - [安全] 对“简单需求跳过设计”的风险有直接约束 — 引用：
Anti-Pattern: "This Is Too Simple To Need A Design"（Anti-Pattern 段）
Skill 可改进点
- [规范] Frontmatter 治理字段不完整 — 引用：头部目前仅有
name、description，影响：版本追踪、检索一致性和跨仓库维护成本较高。 - [效果] 依赖关系主要依靠正文约束，结构化程度不足 — 引用：
The ONLY skill you invoke after brainstorming is writing-plans.，影响：自动化编排难以直接读取依赖链。 - [精简] 单文件承载信息较重 — 引用：同一文件同时包含 Checklist、流程图、反模式、长段流程细则，影响：运行时 token 压力偏高，长上下文下阅读负担增加。
启发
- 把“禁止做什么”写成硬规则，执行稳定性会明显提升。 — 应用场景：任何需要先评审再执行的技能。
- 对常见偷步路径提前命名（Anti-Pattern），比事后纠偏更有效。 — 应用场景：团队协作中经常被跳过的质量关卡。
- 用状态机表达多轮审批流程，能降低歧义。 — 应用场景：有回退、重试、终态约束的流程型技能。
逐项问题清单
[中等] 规范 — 元数据治理信息不足
- 位置：Frontmatter
- 描述：缺少
version、author、license及结构化 metadata。 - 建议：补齐治理字段，并明确标签与相关技能的结构化声明。
[中等] 效果 — 依赖声明缺少机器可读层
- 位置：Process Flow 终态约束
- 描述：
writing-plans的依赖关系写在正文里，自动化系统难直接消费。 - 建议：增加可解析的依赖字段（如
related_skills）。
[轻微] 精简 — 渐进式披露可进一步优化
- 位置：主文件正文
- 描述：流程细节和解释较密集。
- 建议：把高频不会改动的长说明拆到
reference/，主文件保留触发条件、硬规则和主流程。
改进建议（按优先级排序）
- [必须] 补齐 frontmatter 治理字段，先解决规范层面的可维护性问题。
- [建议] 增加机器可读的依赖声明，降低流程衔接的自动化成本。
- [可选] 做渐进式披露拆分，减少运行时上下文负担。